El fiscal de Estado de la provincia, Guillermo De Sanctis, hizo ayer en el programa ‘A todo o nada‘, de Radio Colón, un repaso sobre el estado actual de la investigación judicial por la causa de las expropiaciones en las que el Estado llegó a pagar sumas millonarias cuando no correspondía. Adelantó que para las maniobras hizo falta la participación de distintos actores, incluso del Tribunal de Tasaciones y también de los jueces, aunque no dio nombres.
-¿Fue estafada la Provincia por el tema de las expropiaciones?
-Dictar sentencia por radio no me gusta, estamos colectando pruebas. Esas pruebas nos conducen a pensar, y yo tengo esa convicción íntima, de que hubo graves irregularidades en la tramitación de los juicios de expropiaciones que están bajo investigación. De la investigación penal han surgido otros casos, además de Cuesta del Viento, del Parque de Mayo y del Canal Playas, ahora Benavídez, que la verdad son graves.
-¿Cuáles, por ejemplo?
-Hay uno que se carátula Ruiz, Guillermo contra Provincia de San Juan por expropiación inversa. Se trata de un lote de 1.500 metros con otros lotecitos anexados, en la zona de la calle Matías Zavalla. Por ese lote, expropiado a principios del 2000, se han pagado como 25 millones de pesos.
-¿Y por qué se pagó tanto?
-Primero porque hubo un base de tasación incorrecta, exagerada. Las tasaciones se hacen con un perito de Fiscalía de Estado, un perito de la parte expropiada y la intervención del Tribunal de Tasaciones, que es un organismo auxiliar de la Justicia.
-¿Si se pagó un monto irregular fue porque hubo mucha gente involucrada?
-Por supuesto, así es. Lo que yo digo es que en estos asuntos hay graves irregularidades y eso no lo hace una sola persona. Se requiere el concurso de varias personas. Así se determinó que había gente de Fiscalía de Estado que, al menos, había incurrido en una brutal mala praxis para el ejercicio de la abogacía. Y que la Provincia, en esos casos, estuvo en estado de indefensión. También hay abogados de afuera que se repiten, que son los mismos. También se ha mirado al Tribunal de Tasaciones, hay una perito y también hay una mirada sobre algunos magistrados, porque no en todos los juzgados ocurrieron estos casos.
-¿Por qué miran también a los magistrados?
-Un juez tiene las facultades de contralor y de ordenamiento del proceso, en algunos casos el Tribunal de Tasaciones llegó tarde con su informe o no lo presentó. Y yo, en lugar del juez, nunca hubiera dictado sentencia sin haber escuchado al Tribunal. Yo a eso lo censuro.
-¿Qué otra cosa le llama la atención de los jueces?
-No voy a dar detalles por una cuestión de decoro, para eso se están investigando las cosas.
-¿Pero qué cosas le llaman la atención?
-El rompimiento del equilibrio del proceso, no escuchar al Tribunal de Tasaciones y fallar sólo con la pericia de la parte expropiada, o sacar un promedio de las pericias. Es grave y yo no lo hubiera hecho como juez.
-¿Fue una impericia?
-Yo creo que estas cosas no se deben a una impericia. Algo así podría haber pasado una o dos veces, pero no se hace sin el concurso de varias personas y de una estructura. Tampoco comparto que en determinados juzgados se dictaron sentencias que son francamente irrazonables, por el cómputo de intereses, de tasas y por la aplicación de mecanismos indexatorios. Tampoco estaba el acta de toma de posesión. Los mecanismos indexatorios están prohibidos por ley.
-¿Y eso qué implica?
-Si no está el acta de toma de posesión, algunos presumen que no la agregaron, y eso compete a los abogados del Estado, o fueron arrancadas del expediente administrativo. Implica para el cómputo de intereses, porque los intereses corren desde la desposesión. Y si no está el acta cuando el Estado desposeyó un terreno, se toma en cuenta la fecha de la ley. Por ejemplo en el caso del Parque de Mayo la ley de Cantoni fue de 1927. Lo mismo pasó con Cuesta del Viento.
-¿Por qué Fiscalía no requirió esa documentación?
-No lo sé, yo no estaba, que cada uno saque sus conclusiones.
-Acá hubo muchos actores, el abogado cesanteado fue Norberto Baistrocchi, el abogado de la contraparte era Santiago Graffigna. ¿La Fiscalía, como parte querellante, va a pedir que sean llamados a declarar?
-Sí, lo vamos a pedir. El comparendo de la perito Melvin lo pidió la parte querellante, también de la ex jueza Miriam Bettio, y ahora ya hemos pedido el comparendo del Tribunal de Tasaciones. Y en cuanto a esos abogados, si es necesario, lo vamos a pedir.
-¿También van a pedir que sean llamados a declarar jueces?
-En principio no, porque siendo jueces tienen fueros, pero vamos a estudiar la situación. Hay otros mecanismos para los jueces.
-¿Cuáles?
-Si hay causas suficientes, está el mecanismo del jury.
-¿Podría ser necesario por las expropiaciones?
– Sí, necesario, puede ser necesario un jury contra algunos jueces.
– ¿Contra quiénes?
– No quiero prejuzgar, no corresponde.