Que los jueces federales Juan Carlos Turcumán, Raúl Fourcade y Alejandro Viña anulen el caso. O se declaren incompetentes para juzgar delitos que pertenecen a la Justicia ordinaria. Que el derecho de defensa de los imputados fue vulnerado porque serán juzgados por delitos que no les fueron informados. Esos fueron los principales planteos que realizaron ayer los defensores en el Tribunal Federal Oral en una clara estrategia por evitar que siga adelante el megajuicio contra 19 sanjuaninos (9 están detenidos) acusados de integrar una red de trata de personas desbaratada en abril de 2012 y que, en opinión de la fiscalía, habría contado con el apoyo de algunos policías provinciales que custodiaban los prostíbulos.

Los acusados detenidos son Adriana Pereyra, Pamela Agüero, Irma Castro, Alejandra Gómez, Rafael Marco, Sergio Arredondo, Omar Lozano, Carlos Cáceres y José Valverde. Ayer sus defensores solicitaron que sean liberados por el vencimiento de los plazos de prisión preventiva (llevan más de 3 años presos sin sentencia) pero el tribunal rechazó el pedido con el argumento de que es necesario que sigan presos para asegurarse su presencia en el juicio.

“El ministerio público modificó la calificación que originalmente tenía mi defendido (Omar Gómez). Se incorporan 3 hechos que antes no estaban, llevándolo a un estado de indefensión”, dijo Javier Cámpora, quien defiende a dos de los acusados.

Otro que adhirió a este planteo fue el defensor oficial Eduardo Caeiro (asiste a 13 acusados), quien además cuestionó que el inicio de la investigación se haya dado por una denuncia anónima: “Si bien en nuestro ordenamiento jurídico hay leyes especiales que permiten la denuncia anónima como un mecanismo válido para el inicio de una investigación penal, lo hace a modo de excepción”.

Y agregó que “el hecho, como acto jurídico y propio del Ministerio Publico Fiscal, no ha sido puesto en conocimiento en ninguna de las declaraciones indagatorias contra uno de mis defendidos”.

A su turno, el fiscal Francisco Maldonado pidió al tribunal que rechace los planteos por “extemporáneos” y por no ajustarse a la realidad de la causa.

El próximo 24 de abril, se reanudarán las audiencias.