Por primera vez luego de haber sido demandados penalmente por el incidente que provocó que solución cianurada llegara a los cauces naturales de Iglesia, un ejecutivo de la compañía minera canadiense da la cara en una entrevista periodística. El flamante gerente de comunicaciones de Barrick en Argentina, le dijo a este diario que no descartan que haya ocurrido un sabotaje, que hay un daño respecto de la comunicación de la compañía con la comunidad, que no analizan irse de la provincia por este problema y que están convencidos de que el incidente no provocó una contaminación en el río Potrerillos.
-El domingo 13 de septiembre tuvimos que afrontar una situación que provocó una emergencia ambiental en la mina Veladero. A las 10 de la mañana una de las válvulas de venteo del sistema de manejo de soluciones situado en el valle de lixiviación se rompió. Esto motivó que solución de procesos con contenido de cianuro se derramara por uno de los canales de desvío de aguas de la mina. Esta situación nos obligó a poner en marcha todo el sistema de emergencia de la mina. A las 11.45 contuvimos esa situación e inmediatamente pusimos en marcha todo un plan de intensificación de los controles ambientales y preventivos en la zona alta de la cuenca, así como en la zona baja de la misma. A tal fin reforzamos todo el sistema de monitoreo en la cuenca del río Potrerillos, Taguas, Blanco y del río Jáchal.
-La solución llegó al Río Potrerillos, pero eso no significa que se haya contaminado. Hubo un impacto, pero la presencia de cianuro en las aguas no está fuera de los parámetros legales permitidos, especialmente en la parte baja de la cuenca, que es la que genera mayor preocupación porque está cercana a poblaciones. Hubo solución cianurada en el cauce del Potrerillos, lo que no significa que se haya contaminado el mismo. Es un impacto ambiental que ha ido desapareciendo paulatinamente.
-Hubo presencia transitoria de solución con contenido de cianuro, especialmente en la zona del área minera, que es el área de cuenca alta. Por ello desde un primer momento intensificamos fuertemente todo el sistema de monitoreo. Esos registros demostraron que no hubo contaminación y que la presencia de trazas de cianuro no ponían en riesgo la salud o seguridad de la población.
-Porque nuestros planes de emergencia indican que ante una situación del tipo es fundamental adoptar todas las medidas preventivas y de mayor responsabilidad para evitar cualquier tipo de afectación a la salud.
-La decisión que tomamos fue netamente preventiva. La prioridad era no poner en riesgo la salud y la seguridad de la población. Así lo comunicamos al Gobierno. Luego esa decisión fue convalidada por la Justicia que nos pidió que distribuyéramos agua no sólo en Malimán, Angualasto y El Chinguillo sino también que lleváramos agua a Iglesia y Jáchal.
-Nosotros tomamos una decisión preventiva para que no corrieran ningún riesgo. No había lugar para especulaciones.
-Nosotros no descartamos un sabotaje ni ninguna posibilidad. Un equipo de expertos subió a la mina, tomó el control de la misma y comenzó con una investigación interna. En forma paralela las autoridades y la Justicia están llevando adelante sus investigaciones.
-No conocemos esas conclusiones. Desde Barrick estamos facilitando todas las investigaciones de la Justicia. No descartamos o promovemos ninguna hipótesis.
-Son consideraciones que no nos corresponde analizar o merituar porque hay un proceso penal y no nos gustaría obstaculizar el accionar de la Justicia.
-No. Los involucrados en la investigación interna fueron suspendidos preventivamente con el objetivo de que estén totalmente a disposición de la Investigación Interna y de la Justicia.
-Lo que informamos el lunes en la mañana respondía a la información que disponíamos en ese momento. Con el paso de los días y a medida de que el equipo de expertos e investigadores corporativo avanzó en su trabajo, pudimos ir obteniendo información nueva que hemos ido compartiendo con la sociedad, los medios y las autoridades.
-No. Nunca mentimos. No tiene sentido esconder la verdad o tergiversarla porque todo está documentado, porque la misma autoridad minera se hizo presente en el sitio el mismo día junto con Gendarmería, porque muchas autoridades e inclusive vecinos han tomado muestras de diversos componentes ambientales, particularmente agua, que serán analizados y los resultados de laboratorios hablarán por sí solos. Pero como esos resultados no son instantáneos y en un primer momento no podíamos definir la magnitud del hecho es que decidimos catalogar la emergencia como la más alta según el procedimiento y en consecuencia, actuamos preventivamente.
-Responde a la información que disponíamos en cada momento. Cuando empezó a trabajar la comisión de expertos que llegó a la mina pudimos completar la información y así se las pasamos a las autoridades. En un primer momento informamos que nuestros cálculos daban que la cantidad de solución con cianuro derramada era de 224.000 litros (esto significa que contenía cianuro entre 120 y 150 partes por millón). Esta cantidad es que si filtró desde que descubrimos y activamos la emergencia -el domingo a las 10 de la mañana- hasta que controlamos el incidente 1 hora y 45 minutos después. Posteriormente nos pusimos a trabajar para conocer en qué momento se produjo la rotura de esa válvula y concluimos que fue a las 20 horas del día anterior. Para eso tomamos en cuenta los datos de un caudalímetro que tenemos en la zona del río Potrerillos. Ese estudio nos llevó a estimar que la solución que se filtró en realidad fue de 1.072 metros cúbicos.
-De ninguna manera, entregamos toda la información que teníamos en el momento en la que contábamos con ella. Imagínese si a la inversa, por ser precavidos en exceso en compartir datos para que fueran bien exactos, no hubiéramos informado nada hasta 3 días después lo que hubiera ocurrido.
-Nunca hemos hablado de 40 minutos.
-Hablamos siempre de un horario de descubrimiento del hecho hasta su control y hablamos de investigaciones que nos permitieron conocer el horario de efectiva ocurrencia del mismo. Ese ajuste es lo que genera un ajuste en la cantidad de solución derramada.
-Como empresa nos hacemos cargo de toda la información que entregamos. En Veladero tuvimos una comisión de expertos trabajando desde el jueves siguiente al incidente.
-Avisamos primeramente a las autoridades y respondíamos a las consultas que tuvimos de los medios de comunicación con la información que disponíamos en ese momento.
-¿Y las autoridades qué les pidieron?
-Hay protocolos específicos. Una de las medidas que tomamos fue reforzar los monitoreos.
-¿La mina hoy es segura?
-Sí, inmediatamente robustecimos las medidas de seguridad y de monitoreo en la zona, en especial en el valle de lixiviación.
-El juez ha pedido que recubran las válvulas por el frío. Llama la atención que la empresa no haya hecho esto per se antes de este incidente…
-El fabricante de las válvulas no prevé en sus características que se tienen que tomar recaudos de este tipo o de mantener algún tipo de protección frente al frío. De hecho llevábamos 10 años de operación y no habíamos tenido nunca problemas con ninguna válvula por el frío.
-¿Tienen mantenimiento esas válvulas?
-Se le hace a todo el sistema un mantenimiento permanente.
Tienen vida útil y estaban dentro de esas fechas.
-¿Cuánta plata perdió Barrick con todo esto?
-En este momento lo prioritario para nosotros, asumiendo todos los costos, es no poner en riesgo la salud de los trabajadores y de las comunidades.
-¿Cree que va a poder cambiar la imagen de la empresa ante la comunidad de Jáchal e Iglesia? Nadie les cree nada…
-Yo creo que es muy apresurado pensar en eso, todo tiene su tiempo y en este momento lo más importante es que la Justicia pueda actuar.
-Pero hay un daño comunicacional…
-Hay varios daños, entre ellos, uno comunicacional. Pero no son prioritarios ahora.
-¿Analizan o analizaron retirar la inversión en Veladero?
-Para nada, sigue siendo muy importante para Barrick.