La presentación fue realizada por dos abogados de la oficina gubernamental que conduce Juan Manuel Abal Medina poco antes de las 9:00 ante la Sala de Feria de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal y se suma a una similar que el viernes pasado hizo la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), informaron fuentes judiciales.
Ahora los camaristas de feria -Graciela Medina, Ricardo Guarinoni y Francisco De las Carreras-, deberán resolver si aceptan que la causa se tramite durante el receso judicial de enero. Si admiten el planteo, enero servirá para que el Grupo Clarín y el Estado presenten los fundamentos de sus apelaciones al fallo del juez Civil y Comercial Horacio Alfonso -que avaló la constitucionalidad de los artículos objetados de la ley- y cada parte conteste los planteos de su contraria.
En cambio, si la Cámara rechaza el pedido de habilitación de feria la causa no se tramitará en enero y quedará todo para febrero, cuando se reanude la actividad judicial. Tanto la Jefatura de Gabinete como la AFSCA basaron su planteo en el último fallo de la Corte Suprema, que rechazó el per saltum solicitado por el Gobierno pero le pidió a la Cámara que resuelva la causa ‘a la brevedad‘.
Guarinoni y De las Carreras integran la Sala I de la Cámara, que es la que tiene a su cargo la causa, en tanto que la tercera integrante natural es Susana Najurieta, quien está de licencia. El juez Alfonso rechazó el pedido de Clarín contra la ley y el multimedios apeló la decisión para que sea tratada por la Cámara.
En tanto, el Gobierno presentó el per saltum ante la Corte para que se aboque directamente a tratar la causa sin que se expida la Cámara. Pero el máximo tribunal rechazó el recurso y confirmó la prórroga de la cautelar que tiene frenada la aplicación de algunos artículos la ley para Clarín, aunque aclaró que el plazo de un año para la ‘desinversión‘ fenecerá cuando caiga la cautelar.
Así, la causa deberá ser tramitada por la Cámara y luego podrá intervenir, como se prevé, el máximo tribunal. Los artículos en discusión son el 161 y el 45, referidos al desprendimiento de empresas audiovisuales de grupos periodísticos y a la multiplicidad de licencias de esos medios, respectivamente.